Mana yang akan Anda pilih untuk cadangan utama Anda?
-
HD & ThunderBolt 2
Suara:8 40,0% -
SSD & USB 3.0
Suara:12 60,0%
-
- Jumlah pemilih
pengguna logika
poster asli- 4 Februari 2010
- 13 April 2017
Saya selalu menggunakan cadangan USB, saya penasaran untuk mencoba ThunderBolt, tetapi mereka hanya berada dalam kisaran harga yang wajar dengan HD biasa.
kiwipeso1
Tergantung
- 17 September 2001
- Wellington, Selandia Baru
- 13 April 2017
Jangan lupa bahwa Anda akan membutuhkan HDD lebih dari dua kali lipat ukuran cadangan Anda untuk mesin waktu, sehingga jika Anda meninggalkan cadangan untuk sementara waktu, cadangan utama akan tetap berada di drive saat cadangan lengkap baru dibuat.
Dalam praktiknya, Anda ingin drive cadangan 5 TB untuk drive 2 TB dicadangkan.
PesisirOR
- 19 Januari 2015
- Oregon, Amerika Serikat
- 13 April 2017
SSD & USB 3.0 (mendukung protokol UASP) baca/tulis sekitar 400 MB/dtk
Saya akan memilih SSD & USB 3.0 karena lebih dari 4 kali lebih cepat.
Bart Kela
Tergantung
- 12 Oktober 2016
- Mencari...
- 13 April 2017
Mencadangkan ke SSD mungkin akan menjadi sangat mahal, terutama jika Anda mengikuti pedoman memiliki drive cadangan yang berukuran 2-3x dari ukuran yang Anda coba cadangkan.
Saya mungkin akan menggunakan HD & USB 3.0 karena ini adalah cadangan yang paling hemat biaya. Bayar sangat sedikit untuk penyimpanan dan USB 3.0 tidak akan menjadi hambatan. Tidak masuk akal untuk membayar kasus drive Thunderbolt yang mahal ketika hard drive rotasi tidak akan menempatkan amplop.
Beli hard drive besar murah, beli drive case eksternal murah. Itu telah menjadi strategi perangkat keras cadangan saya, oh, katakanlah selama 15-20 tahun terakhir.
HDFan
Penyumbang
- 30 Juni 2007
- 14 April 2017
Berapa banyak 'churn' yang Anda miliki (yaitu, 25% dari file saya akan berubah di antara cadangan)?
Perangkat keras apa yang Anda cadangkan?
Apakah Anda peduli berapa lama waktu yang dibutuhkan untuk melakukan backup?
Bagaimana Anda melakukan backup Anda. Mesin Waktu, Carbon Copy Cloner, ....?
Berapa banyak yang ingin Anda belanjakan?
Seperti dikatakan di atas, jika Anda mencadangkan ke satu disk maka tidak perlu menggunakan thunderbolt. Beberapa disk tunggal dapat digerakkan secepat mungkin bahkan oleh USB2. USB3 lebih cepat daripada disk tunggal mana pun.
Menghabiskan uang untuk SSD untuk menyimpan cadangan biasanya tidak masuk akal. Anda membayar untuk kecepatan dengan SSD. Anda mendapatkan cadangan awal yang cepat, tetapi kemudian hanya duduk di sana tanpa melakukan apa-apa hanya membuang-buang uang Anda. Jika Anda memiliki churn rendah, telah melakukan pencadangan awal, dan melakukan pencadangan tambahan, Anda mengukur waktu pencadangan dalam hitungan menit bahkan pada disk yang lambat.
Jika Anda memiliki banyak data, maka kecepatan menjadi penting karena mungkin perlu waktu berhari-hari untuk melakukan pencadangan. Dalam hal ini Anda mungkin mempertimbangkan untuk mencadangkan ke drive RAID dalam hal ini USB3 atau kilat akan menjadi penting. Saya mencadangkan ~7TB data RAID (churn rendah) hanya dalam beberapa menit ke drive cadangan RAID menggunakan thunderbolt.
maflynn
moderator
Anggota staff- 3 Mei 2009
- Boston
- 14 April 2017
kiwipeso1 berkata: HDD Thunderbolt akan lebih cepat dari USB 3 SSD Klik untuk memperluas...
Sebenarnya tidak, tolok ukur tidak menunjukkan perbedaan kecepatan, saya akan memilih opsi yang paling murah karena kinerjanya sama
Tautan
Musang
moderator
Anggota staff- 23 Januari 2005
- California
- 14 April 2017
logicstudiouser berkata: Manakah pilihan yang lebih baik?TB adalah pemborosan besar untuk drive cadangan IMO. Sekelompok lebih banyak uang untuk sedikit atau tanpa peningkatan kecepatan.
Saya selalu menggunakan cadangan USB, saya penasaran untuk mencoba ThunderBolt, tetapi mereka hanya berada dalam kisaran harga yang wajar dengan HD biasa. Klik untuk memperluas...
Apakah Anda berbicara tentang cadangan Time Machine yang akan dibiarkan berjalan sepanjang waktu? Jika demikian, saya tidak akan menghabiskan uang untuk SSD untuk kecepatan karena hanya berjalan di latar belakang. Untuk pencadangan Time Machine normal, saya hanya akan mengambil hard drive USB3 dalam ukuran apa pun yang Anda butuhkan.
Samuelsan2001
- 24 Oktober 2013
- 14 April 2017
remmealaska
- 6 September 2011
- Sparks, NV
- 14 April 2017
maflynn berkata: Sebenarnya tidak, tolok ukur tidak menunjukkan perbedaan kecepatan, saya akan memilih opsi yang paling murah karena kinerjanya samaBukankah itu grafik untuk thunderbolt 1? Saya pikir thunderbolt 2 lebih baik?
Tautan
Lihat lampiran 692201 Klik untuk memperluas...
[doublepost=1489504279][/doublepost]
Apakah artikel ini bohong atau..?
maflynn
moderator
Anggota staff- 3 Mei 2009
- Boston
- 14 April 2017
remmealaska berkata: Bukankah itu bagan untuk thunderbolt 1? Saya pikir thunderbolt 2 lebih baik? Klik untuk memperluas...Saya pikir saya melihat beberapa tolok ukur TB2 tetapi sejauh ini saya tidak menemukannya lagi, inilah yang dikatakan artikel ini :
Thunderbolt 2 vs USB 3.0 vs eSATA: Kecepatan
Ketiga standar tersebut jauh, jauh lebih cepat daripada USB 2.0, yang mencapai 480Mbps. eSATA dapat memberikan 6Gbps (versi lama memberikan 1,5Gbps atau 3Gbps), USB 3.0 berjalan hingga 5Gbps dan USB 3.1 yang masuk harus melakukan 10Gbps. Thunderbolt dapat melakukan 20Gbps.
Seperti yang telah kami jelaskan di atas Thunderbolt 2 sebenarnya tidak lebih cepat dari standar Thunderbolt 10Gbps asli, tetapi jika Anda ingin mendapatkan 20Gbps dari itu, Anda perlu menggabungkan dua saluran 10Gbps. Anda tidak perlu melakukannya dengan Thunderbolt 2.
Seperti semua angka throughput maksimum, kecepatan yang dikutip adalah maksimum teoretis dan tidak memperhitungkan overhead data. Performa yang sebenarnya Anda dapatkan di dunia nyata juga akan bergantung pada perangkat Anda dan konfigurasinya. Klik untuk memperluas...
Saya tidak setuju bahwa TB2 adalah harga yang lebih baik, mengingat harga barang yang tinggi.
remmealaska
- 6 September 2011
- Sparks, NV
- 14 April 2017
maflynn berkata: Saya pikir saya melihat beberapa tolok ukur TB2 tetapi sejauh ini saya tidak menemukannya lagi, inilah yang dikatakan artikel ini :
Saya tidak setuju bahwa TB2 adalah harga yang lebih baik, mengingat harga barang yang tinggi. Klik untuk memperluas...
Oh benar-benar bukan harga yang lebih baik, hanya lebih cepat saya pikir.
Fishrrman
- 20 Februari 2009
- 14 April 2017
'HDD Thunderbolt akan lebih cepat dari USB 3 SSD.'
Ini adalah omong kosong.
SSD dalam enklosur USB3 yang mendukung UASP harus menghasilkan kecepatan baca 400-432mbps, dan tulis minimal 250mbps dan lebih tinggi (tergantung pada drive dan kapasitasnya).
Saran saya:
Dapatkan SSD USB3 dengan kapasitas yang memadai. Ini bisa berupa drive 'siap dipasang', atau Anda bisa membeli SSD 'telanjang' dan penutup pilihan Anda. PASTIKAN enklosur DINYATAKAN KHUSUS untuk mendukung UASP. Jangan berasumsi bahwa ada KECUALI Anda melihatnya diiklankan seperti itu.
Unduh juga CarbonCopyCloner atau SuperDuper.
KEDUANYA GRATIS untuk diunduh. Cobalah keduanya jika Anda mau.
CCC GRATIS untuk digunakan selama 30 hari pertama.
SD akan melakukan 'kloning penuh' SELAMANYA tanpa mendaftar (tetapi Anda harus mendaftar untuk melakukan pencadangan tambahan).
Saya cenderung menyukai CCC karena akan mengkloning partisi pemulihan juga.
Gunakan CCC atau SD untuk membuat cadangan kloning yang dapat di-boot sepenuhnya.
Perbarui (secara bertahap) sekali sehari, atau bahkan setiap beberapa hari sekali.
Anda akan TERKEJUT melihat seberapa cepat pencadangan inkremental berjalan menggunakan USB3 dan drive target SSD.
Jangan mengambil kata-kata saya untuk itu - coba sendiri dan lihat!
pengguna logika
poster asli- 4 Februari 2010
- 14 April 2017
Weaselboy berkata: TB adalah pemborosan besar untuk drive cadangan IMO. Sekelompok lebih banyak uang untuk sedikit atau tanpa peningkatan kecepatan.Saya melihat Anda mengomentari utas serupa tentang menggunakan SSD dengan usb 3.0 dan kurangnya TRIM (tidak memikirkannya). Selain memperlambat kecepatan baca/tulis, apakah itu juga akan memperpendek masa pakai SSD? Apakah lebih baik tetap menggunakan USB 3 & HD? Terima kasih
Apakah Anda berbicara tentang cadangan Time Machine yang akan dibiarkan berjalan sepanjang waktu? Jika demikian, saya tidak akan menghabiskan uang untuk SSD untuk kecepatan karena hanya berjalan di latar belakang. Untuk pencadangan Time Machine normal, saya hanya akan mengambil hard drive USB3 dalam ukuran apa pun yang Anda butuhkan. Klik untuk memperluas...
maflynn
moderator
Anggota staff- 3 Mei 2009
- Boston
- 15 April 2017
logicstudiouser berkata: Saya melihat Anda mengomentari utas serupa tentang menggunakan SSD dengan usb 3.0 dan kurangnya TRIM (tidak memikirkannya). Selain memperlambat kecepatan baca/tulis, apakah itu juga akan memperpendek masa pakai SSD? Apakah lebih baik tetap menggunakan USB 3 & HD? Terima kasih Klik untuk memperluas...Untuk pencadangan tentu saja, mengapa Anda memerlukan kecepatan SSD untuk pencadangan?
Saya memiliki SSD eksternal yang menjalankan OS X untuk iMac saya (drive internal telah menginstal Windows), dan sejauh ini saya tidak melihat adanya penurunan kinerja. Saya pikir sebagian besar SSD memiliki beberapa bentuk pengumpulan sampah yang membantu kinerja dan mengurangi kebutuhan akan TRIM.
Saya pikir dalam banyak situasi, SSD eksternal sangat masuk akal, tetapi secara pribadi, saya tidak berpikir menggunakannya sebagai cadangan adalah salah satunya.
bagasi
- 29 Juli 2011
- 15 April 2017
logicstudiouser berkata: Apakah lebih baik tetap menggunakan USB 3 & HD? Terima kasih Klik untuk memperluas...
Mengapa Anda begitu bertekad untuk menggunakan SSD sebagai cadangan? Kecepatan bukanlah masalah, dan jika Anda menggunakan Time Machine, cadangan Anda dapat bertambah besar seiring waktu dan Anda memerlukan drive cadangan paling sedikit dua kali ukuran drive utama komputer Anda. Juga, satu drive cadangan tidak bagus - jika Anda ingin melakukannya dengan benar, saya sarankan satu drive dengan cadangan Time Machine dan yang kedua dengan gambar seluruh drive berkala menggunakan SuperDuper atau Carbon Copy Cloner. Atau, setidaknya, bergantian antara dua drive Time Machine.
Membayar di atas peluang untuk kapasitas itu dalam SSD hanyalah pemborosan uang. Anda mungkin bisa mendapatkan beberapa HD USB3 dengan harga SSD, dan Anda mungkin harus melakukannya.
Selain itu, tidak ada keuntungan dramatis dari Thunderbolt dibandingkan USB 3 untuk satu drive SATA jenis apa pun. Jika Anda menggunakan RAID atau membayar lebih mahal untuk PCIe SSD, maka, mungkin, gunakan Thunderbolt - jika tidak, drive akan menjadi faktor pembatas.
Musang
moderator
Anggota staff- 23 Januari 2005
- California
- 15 April 2017
logicstudiouser berkata: Saya melihat Anda mengomentari utas serupa tentang menggunakan SSD dengan usb 3.0 dan kurangnya TRIM (tidak memikirkannya). Selain memperlambat kecepatan baca/tulis, apakah itu juga memperpendek masa pakai SSD? Apakah lebih baik tetap menggunakan USB 3 & HD? Terima kasih Klik untuk memperluas...
Sedikit teori, tetapi tidak cukup untuk itu bahkan menjadi faktor dalam keputusan IMO ini. Di mana Anda melihat perlambatan tulis lebih karena kurangnya TRIM adalah tempat orang melakukan banyak pekerjaan pada drive yang menghasilkan penulisan yang berkelanjutan dan besar ke drive. Tetapi untuk cadangan saja, itu tidak akan terlalu menjadi masalah.
Fishrrman
- 20 Februari 2009
- 15 April 2017
'Saya melihat Anda mengomentari utas serupa tentang penggunaan SSD dengan usb 3.0 dan kurangnya TRIM (tidak memikirkannya). Selain memperlambat kecepatan baca/tulis, apakah itu juga akan memperpendek masa pakai SSD? Apakah lebih baik tetap menggunakan USB 3 & HD? Terima kasih'
Prediksi tanpa rasa takut (berdasarkan pengalaman pribadi):
'Kurangnya TRIM' pada SSD USB3 tidak akan MEMBUAT PERBEDAAN KINERJA YANG TERLIHAT SAMA SEKALI selama masa pakai drive (berteriak disengaja).
Tidak ada.
Setiap.
Nol.
nihil.
Bahkan tidak memikirkannya.
'TRIM' adalah 'McGuffin' dari teknologi SSD.
(Jika Anda tidak tahu apa itu 'McGuffin', google Alfred Hitchcock)
kiwipeso1
Tergantung
- 17 September 2001
- Wellington, Selandia Baru
- 17 April 2017
maflynn berkata: Sebenarnya tidak, tolok ukur tidak menunjukkan perbedaan kecepatan, saya akan memilih opsi yang paling murah karena kinerjanya sama
Tautan
Lihat lampiran 692201 Klik untuk memperluas...
Apakah Anda lupa bahwa koneksi TB langsung (dari versi TB apa pun) akan lebih cepat daripada USB 3 melalui port bersama?
Kecuali OP secara serius mengusulkan untuk menghapus semua drive lain saat melakukan pencadangan TM, maka perbedaan kecepatan akan terlihat hanya dari memiliki koneksi langsung tanpa hambatan setidaknya dua kali kecepatan port USB 3.
Kecepatan tambahan akan diperoleh dari drive yang lebih cepat yang digunakan dalam drive yang terhubung dengan TB, dan gagasan bahwa drive yang digunakan tidak akan lebih cepat dari biasanya menyiratkan bahwa OP lebih suka melakukan penny-pinching demi argumen.
(Ini secara teknis akan disebut kekeliruan berdasarkan kesetaraan pilihan).
MRxROBOT
- 14 April 2016
- 1011100110
- 18 April 2017
kiwipeso1 berkata: Apakah Anda lupa bahwa koneksi TB langsung (dari semua versi TB) akan lebih cepat daripada USB 3 melalui port bersama?
Kecuali OP secara serius mengusulkan untuk menghapus semua drive lain saat melakukan pencadangan TM, maka perbedaan kecepatan akan terlihat hanya dari memiliki koneksi langsung tanpa hambatan setidaknya dua kali kecepatan port USB 3.
Kecepatan tambahan akan diperoleh dari drive yang lebih cepat yang digunakan dalam drive yang terhubung dengan TB, dan gagasan bahwa drive yang digunakan tidak akan lebih cepat dari biasanya menyiratkan bahwa OP lebih suka melakukan penny-pinching demi argumen.
(Ini secara teknis akan disebut kekeliruan berdasarkan kesetaraan pilihan). Klik untuk memperluas...
Ya, kita semua mengerti bahwa thunderbolt mendukung throughput yang lebih tinggi. Apa yang gagal Anda sadari adalah bahwa OP sedang mempertimbangkan SSD dengan USB 3.0 atau HDD dengan Thunderbolt. Drive Thunderbolt yang mereka pertimbangkan akan lebih lambat karena drive di dalamnya lebih lambat. Ini bukan ilmu roket dan Anda tampaknya hanya memperdebatkan manfaat Thunderbolt dan gagal memahami bahwa itu hanya setengah dari pertanyaan.
kiwipeso1
Tergantung
- 17 September 2001
- Wellington, Selandia Baru
- 19 April 2017
MRxROBOT berkata: Ya, kita semua mengerti bahwa thunderbolt mendukung throughput yang lebih tinggi. Apa yang gagal Anda sadari adalah bahwa OP sedang mempertimbangkan SSD dengan USB 3.0 atau HDD dengan Thunderbolt. Drive Thunderbolt yang mereka pertimbangkan akan lebih lambat karena drive di dalamnya lebih lambat. Ini bukan ilmu roket dan Anda tampaknya hanya memperdebatkan manfaat Thunderbolt dan gagal memahami bahwa itu hanya setengah dari pertanyaan. Klik untuk memperluas...
Yah, saya sudah terbiasa dengan orang-orang yang tidak cukup memahami komputer untuk mempertimbangkan cara kerjanya, lagipula kebanyakan orang tidak menggunakan komputer sejak 1980, atau pemrograman sejak 1983, bahkan di kalangan dosen senior comp sci.
Ini bukan hanya ilmu roket, ini adalah matematika statistik sederhana yang diajarkan kepada anak berusia 8 tahun dan seharusnya tidak sulit bagi siapa pun yang berusia di atas 13 tahun.
MRxROBOT
- 14 April 2016
- 1011100110
- 19 April 2017
kiwipeso1 berkata: Yah, saya terbiasa dengan orang yang tidak cukup memahami komputer untuk mempertimbangkan cara kerjanya, lagipula kebanyakan orang tidak menggunakan komputer sejak tahun 1980, atau pemrograman sejak tahun 1983, bahkan di antara dosen senior ilmu pengetahuan.
Ini bukan hanya ilmu roket, ini adalah matematika statistik sederhana yang diajarkan kepada anak berusia 8 tahun dan seharusnya tidak sulit bagi siapa pun yang berusia di atas 13 tahun. Klik untuk memperluas...
Namun Anda gagal untuk memahami bahwa drive di dalam adalah faktor pembatas. Mungkin mengambil penyegaran pada kursus statistik tingkat dasar Anda.
Hardisk dalam enklosur TB ~100 MB/dtk
SSD dalam penutup USB 3.0 ~400 MB/dtk
kiwipeso1
Tergantung
- 17 September 2001
- Wellington, Selandia Baru
- 19 April 2017
MRxROBOT berkata: Namun Anda gagal memahami bahwa drive di dalam adalah faktor pembatas. Mungkin mengambil penyegaran pada kursus statistik tingkat dasar Anda.
Hardisk dalam enklosur TB ~100 MB/dtk
SSD dalam penutup USB 3.0 ~400 MB/dtk Klik untuk memperluas...
Pembatasan palsu pada ekonomi palsu untuk argumen yang salah tidak banyak bicara tentang kemampuan Anda untuk mempertimbangkan logika dasar. Reaksi:PesisirOR
Fishrrman
- 20 Februari 2009
- 19 April 2017
'Anda tidak akan mendapatkan kinerja yang layak dari enklosur, dan sejujurnya semua orang yang membicarakannya di atas dalam utas ini hanya memiliki sedikit pengetahuan tentang komputer seperti rata-rata dosen sains.'
Ini tidak masuk akal.
Omong kosong mutlak.
Apa yang ditulis MRxROBOT memang benar.
Saya menjalankan Mac Mini i7 akhir 2012, yang saya dapatkan pada Januari 2013.
Sejak hari pertama saya mem-boot-nya, saya telah mem-boot dan menjalankan dari SSD 'telanjang' yang ada di stasiun dok USB3/SATA yang mendukung UASP.
Ini benchmark (menggunakan BlackMagic) di:
Dibaca: 431mbps
Menulis: 273mbps
Kecepatan baca mewakili 'maks' yang bisa Anda dapatkan dari SSD SATA dalam penutup USB yang mendukung UASP.
Kecepatan tulis akan bervariasi, tergantung pada produsen drive dan kapasitas drive. Saya memiliki SSD lain (yang ini duduk di dongle adaptor USB3) yang akan menulis dalam kisaran 330mbps.
Mini memiliki drive 5400rpm 1tb di dalamnya pada bus SATA internal.
Itu benchmark pada 100mbps untuk menulis dan membaca.
Jadi... efektif... Saya mendapatkan kecepatan baca sekitar 4,3x lebih cepat dari SSD USB3 EKSTERNAL, daripada dari HDD internal.
Bagaimana dengan hal di atas yang masih sulit untuk Anda pahami?
Pesan Populer