wiski15b
poster asli- 20 April 2016
- 16 Mei 2016
Saya sedang mencari untuk mendapatkan drive/drive baru untuk mesin waktu internal di Mac Pro 2010. Saya mungkin akan mencadangkan beberapa file besar (100gb+) jadi saya berpikir untuk mungkin RAID 0 mereka. Mencoba memutuskan antara WD Black karena 7200rpm atau Seagate SSHD, tetapi saya tidak yakin apakah Time Machine akan mendapat manfaat dari hard drive hybrid. Atau menurut Anda saya harus pergi murah dan mendapatkan WD Blue atau 2?
Terima kasih,
Matt Terakhir diedit: 16 Mei 2016
pelayaran
- 1 April 2014
- Kanada
- 16 Mei 2016
Dapatkan merek yang Anda suka dengan garansi yang layak (semuanya rusak) dan dapatkan dua di antaranya. Kemudian atur sebagai cadangan independen dan bahkan jika ada yang mati, Anda memiliki cadangan untuk menjaga semuanya tetap berjalan saat Anda mendapatkan penggantinya.
Gav2k
- 24 Juli 2009
- 16 Mei 2016
Samuelsan2001
- 24 Oktober 2013
- 18 Mei 2016
maflynn
moderator
Anggota staff- 3 Mei 2009
- Boston
- 18 Mei 2016
Apa yang terjadi jika Anda menjatuhkan komputer, Anda kehilangan semua hard drive Anda karena benturan kepala, atau jika semacam kegagalan dan lonjakan terjadi yang menggoreng internal.
Saya pikir drive eksternal adalah pilihan yang lebih aman - tapi itu hanya saya.
jashic01
- 17 Mei 2016
- 18 Mei 2016
Kotak Juicy
- 23 Sep 2014
- 18 Mei 2016
Saya menggunakan HDD lambat untuk TM. Tidak ada masalah dengan itu sampai saya memulihkan sesuatu yang telah dihapus. Mencoba kembali ke masa lalu ke tanggal yang ingin saya pulihkan, lalu menunggunya dimuat membutuhkan waktu lama.
Saya menggunakan HDD yang sangat lama yang saya miliki, jadi itu mungkin masalah saya. Jika Anda membeli barang-barang saat ini, Anda mungkin akan baik-baik saja untuk kecepatan.
h9826790
- 3 April 2014
- Hongkong
- 18 Mei 2016
senyum vertikal berkata: Sepertinya kebanyakan orang tidak setuju dengan saya, tetapi saya pikir kecepatan itu penting. Belum tentu untuk membackup, tapi sebenarnya menggunakan TM.
Saya menggunakan HDD lambat untuk TM. Tidak ada masalah dengan itu sampai saya memulihkan sesuatu yang telah dihapus. Mencoba kembali ke masa lalu ke tanggal yang ingin saya pulihkan, lalu menunggunya dimuat membutuhkan waktu lama.
Saya menggunakan HDD yang sangat lama yang saya miliki, jadi itu mungkin masalah saya. Jika Anda membeli barang-barang saat ini, Anda mungkin akan baik-baik saja untuk kecepatan.
Saya pikir ini tentang seberapa sering Anda harus mengakses TM, jika Anda melakukannya beberapa kali sehari, maka kecepatan tentu saja menjadi masalah. Namun, tidak peduli HDD mana, kinerja membaca file kecil akan sangat buruk. Dan menurut saya bukanlah ide yang baik untuk menggunakan SSD sebagai penyelaman cadangan (dalam ukuran dan biaya). Saya tidak yakin apakah SSHD dapat membantu meningkatkan kinerja di TM, jika ya, mungkin lebih seimbang antara biaya dan kecepatan.
Jika hanya mengakses TM sekali setiap beberapa minggu / bulan, maka kecepatan pasti tidak begitu penting. Saya mengerti itu agak frustrasi menunggu TM merespons, tetapi beberapa menit menunggu setiap beberapa bulan, saya rasa itu tidak masalah sama sekali.
Pokoknya untuk OP. WD Red 6T bekerja dengan baik di cMP. Beberapa titik pemasangan HDD ukuran besar (>4T) sedikit berbeda, atau mungkin sedikit lebih tebal. Mereka mungkin tidak terpasang dengan benar, atau mungkin melanggar kipas PCIe / slot PCIe 4. Saya memiliki HDD ini di Mac Pro saya untuk tujuan pencadangan. Bekerja dengan sangat baik.
phrehdd
- 25 Oktober 2008
- 18 Mei 2016
Anda tidak benar-benar memberikan ukuran yang Anda butuhkan untuk drive baru Anda. Dua hal yang akan saya pertimbangkan adalah seberapa kuat drive dan biayanya. Jika Anda hanya perlu mengatakan 1 tb, maka WD Velociraptor bukanlah cara yang buruk. Cepat, garansi 5 tahun dan berfungsi dengan baik. Ini adalah penggerak 2,5' 10.000 rpm yang dimasukkan ke dalam selongsong 3,5' (penggerak memerlukan pembuangan panas sehingga selongsong diperlukan).
Jika Anda memerlukan hard disk yang lebih besar dan merasa TM Anda harus antipeluru mungkin, pertimbangkan beberapa hard disk Enterprise (biasa atau berorientasi NAS). Adapun saya, saya tidak menggunakan TM tetapi cadangan dan saya menemukan bahwa banyak dari drive kecil eksternal cukup baik (saya memutarnya). Saya menggunakan Seagate dan WD. Ketika saya memiliki Mac Pro 'asli' di masa lalu, saya melakukan hal yang sama dengan Anda karena saya menyimpan drive cadangan secara internal.
Kotak Juicy
- 23 Sep 2014
- 18 Mei 2016
h9826790 berkata: Saya pikir ini tentang seberapa sering Anda harus mengakses TM, jika Anda melakukannya beberapa kali sehari, maka kecepatan tentu saja menjadi masalah. Namun, tidak peduli HDD mana, kinerja membaca file kecil akan sangat buruk. Dan menurut saya bukanlah ide yang baik untuk menggunakan SSD sebagai penyelaman cadangan (dalam ukuran dan biaya).
Poin bagus, saya memutakhirkan drive TM saya ke HDD baru di enklosur USB3. Ini jauh lebih cepat daripada yang lama yang saya gunakan. Saya berpikir untuk mencoba menemukan keseimbangan antara harga dan kapasitas dalam SSD untuk cadangan di masa mendatang.
Saya juga berpikir untuk mendapatkan hibrida, tetapi saya tidak yakin akan ada manfaat yang signifikan bagi TM mengingat saya tidak sering menggunakannya. H
HDFan
Penyumbang
- 30 Juni 2007
- 18 Mei 2016
tingkat kegagalan drive selama periode penggunaan waktu satu miliar jam dan 61.590 drive baru saja diperbarui kemarin.
https://www.backblaze.com/blog/hard-drive-reliability-stats-q1-2016/
Lihat grafik pertama di bawah untuk hasil 2016.
Mereka melaporkan tingkat kegagalan tahunan terendah yang pernah mereka alami sebesar 1,84%.
Seagate dan Western Digital memiliki tingkat kegagalan kumulatif tertinggi (sejak 2013). HGST memiliki yang terendah, Toshiba berada di tengah. Untuk 2016 tingkat kegagalan mereka masing-masing (10,68%), (6,55%), (1,03%), dan (3,06%).
Hard disk yang lebih besar (6 dan 8 TB) semakin mendekati harga (per TB) dengan hard disk 4 TB yang biasanya mereka gunakan.
Grafik kedua berasal dari Ross Lazarus, 'seorang ahli biologi komputasi pemarah yang menggambarkan dirinya sendiri'. Dia menganalisis data menggunakan statistik dan plot Kaplan-Meier . Data hanya sampai tahun 2015. ( http://bioinformare.blogspot.com.au/2016/02/survival-analysis-of-hard-disk-drive.html ).
lampiran
-
Tangkapan Layar 18-05-2016 di 14.28.09.png'file-meta'> 166.2 KB · Tampilan: 258 -
Tangkapan Layar 18-05-2016 di 14.25.38.png'file-meta'> 124.8 KB · Tampilan: 261
shaunp
Dibatalkan
- 5 November 2010
- 18 Mei 2016
Jujur untuk cadangan Anda tidak membutuhkan ini. Hanya kapasitas dan keandalan. Dapatkan drive berkualitas baik - dapatkan NAS atau drive arsip karena biasanya dirancang untuk berjalan lebih lama daripada hard drive standar. Adapun kapasitas, dapatkan yang terbesar yang Anda mampu secara realistis. Masukkan ini ke dalam enklosur USB 3.0. jangan repot-repot dengan USB 2.0 karena terlalu lambat. KE
Alrescha
- 1 Januari 2008
- 18 Mei 2016
shaunp berkata: Jangan gunakan RAID 0 untuk apa pun kecuali aplikasi secara khusus membutuhkannya, dan bahkan pertimbangkan RAID 10 sebagai gantinya.
Setelah menggunakan RAID 0 dalam satu atau lain bentuk untuk sebagian besar karir komputasi saya, ini tampaknya cukup sempit. Jika Anda menghargai kecepatan atau kapasitas, RAID 0 adalah tempatnya. Ya, Anda memiliki peluang kegagalan dua kali lipat dengan dua drive di RAID 0 melalui satu drive. Dua kali angka yang sangat kecil tetaplah angka yang sangat kecil. Seseorang harus diberi tahu, bukan ketakutan yang tidak perlu.
KE. S
shaunp
Dibatalkan
- 5 November 2010
- 18 Mei 2016
Alrescha berkata: Setelah menggunakan RAID 0 dalam satu atau lain bentuk untuk sebagian besar karir komputasi saya, ini tampaknya cukup sempit. Jika Anda menghargai kecepatan atau kapasitas, RAID 0 adalah tempatnya. Ya, Anda memiliki peluang kegagalan dua kali lipat dengan dua drive di RAID 0 melalui satu drive. Dua kali angka yang sangat kecil tetaplah angka yang sangat kecil. Seseorang harus diberi tahu, bukan ketakutan yang tidak perlu.
KE.
TERTAWA TERBAHAK-BAHAK. Saya telah bekerja di gudang selama lebih dari 15 tahun. Kami menghindari RAID 0 karena potensi risiko - kehilangan satu disk dan Anda harus memulihkan data Anda. Mengapa mengambil risiko downtime? Inilah sebabnya mengapa orang pindah ke RAID 10, sehingga Anda memiliki kecepatan DAN redundansi. Belakangan ini, kami telah pindah ke penyimpanan yang sangat tervirtualisasi yang membuat level RAID menjadi mubazir, atau semua larik flash. Kadang-kadang kita mendapatkan DBA yang bersikeras pada RAID 0 karena database mereka benar-benar membutuhkannya, di mana kita mengatakan 'yeah oke sobat' dan kemudian meletakkannya di RAID 5 dan depannya dengan banyak cache. Kami kemudian memantaunya, dan jika diperlukan maka kami memigrasikannya dengan cepat ke RAID 10 - kami sangat jarang perlu melakukan ini karena array lebih dari mampu memberikan apa yang dibutuhkan aplikasi.
Juga, orang ini berbicara tentang pencadangan untuk sistem rumah, menggunakan paling banyak 2 disk dalam array dan mencadangkan melalui USB. Berapa banyak kinerja ekstra yang menurut Anda akan dia dapatkan versus potensi risiko kehilangan semua cadangannya?
Saya tidak takut, hanya informasi yang sangat baik. ;Hai) KE
Alrescha
- 1 Januari 2008
- 18 Mei 2016
shaunp berkata: Mengapa mengambil risiko downtime? Inilah sebabnya mengapa orang pindah ke RAID 10, sehingga Anda memiliki kecepatan DAN redundansi.
Jika Anda menggunakan RAID 0 untuk pencadangan seperti yang disarankan OP, tidak ada waktu henti. Ini hanya cadangan, dan jika seseorang membutuhkan kapasitas, maka RAID 0 adalah cara yang masuk akal untuk mendapatkannya. RAID 10 sangat bagus jika Anda mampu membuang dua kali jumlah drive ke solusi Anda.
A. Terakhir diedit: 18 Mei 2016
h9826790
- 3 April 2014
- Hongkong
- 18 Mei 2016
Namun, karena OP tidak menyatakan kondisi khusus ini. Dan satu HDD volume besar tidak semahal itu sekarang. Saya lebih suka memiliki satu drive besar sebagai cadangan.
1) lebih dapat diandalkan
2) tidak perlu kinerja RAID 0 99% dari waktu (pencadangan bekerja di latar belakang, lebih cepat tidak perlu memberikan manfaat nyata kepada pengguna)
3) konsumsi satu tempat HDD lebih sedikit
4) partisi berfungsi di kedua OSX, Windows (RAID perangkat lunak OSX tidak akan berfungsi di Windows)
5) perangkat lunak RAID dapat menyebabkan crash di Windows jika semua driver bootcamp diinstal (pengalaman saya sendiri) S
shaunp
Dibatalkan
- 5 November 2010
- 19 Mei 2016
Alrescha berkata: Jika Anda menggunakan RAID 0 untuk pencadangan seperti yang disarankan OP, tidak ada waktu henti. Ini hanya cadangan, dan jika seseorang membutuhkan kapasitas, maka RAID 0 adalah cara yang masuk akal untuk mendapatkannya. RAID 10 sangat bagus jika Anda mampu membuang dua kali jumlah drive ke solusi Anda.
KE.
Mengapa repot-repot dengan RAID 0 untuk cadangan rumah? Pikirkan tentang aliran data dan bagaimana hal itu akan bermanfaat. Membaca data dari satu drive, atau setidaknya 1 sekaligus jika beberapa diinstal. Ini adalah cadangan tambahan, yang harus memindai melalui disk untuk menemukan perubahan, atau jika TM semi-cerdas, ia akan menyimpan jurnal, tetapi ini berarti campuran I/O acak dan berurutan. Either way kinerja tidak mungkin lebih dari 80-100MB/s, mungkin kurang. Data kemudian akan ditulis secara berurutan ke tujuan. Disk modern mana pun dapat mengikuti I/O sekuensial lebih dari 100MB/dtk. RAID 0 akan memberikan kinerja tulis yang lebih baik, tetapi aplikasi tidak akan dapat menggunakannya karena dibatasi oleh kinerja pembacaan. Oleh karena itu, kinerja apa pun yang diperoleh RAID 0 tidak akan terlihat di dunia nyata.
Adapun 'baru saja cadangan', banyak orang mengatakan itu dan kemudian bertanya-tanya apa yang salah ketika mereka membutuhkan cadangan itu. Tetap sederhana dan tidak mengambil risiko yang tidak perlu dan data akan ada saat Anda membutuhkannya. Hal ini terutama berlaku untuk pengguna rumahan yang membuat cadangan ketika mereka bisa dan tidak terlalu memikirkannya. Jika Anda memiliki 2 disk, konfigurasikan sebagai RAID1 bukan RAID0 - Anda tidak akan melihat kinerja yang tercapai dan Anda terlindungi dari kegagalan disk.
Untuk sebagian besar pengguna rumahan, pilih hard disk yang berukuran 1,5 hingga 2 x ukuran data yang ingin Anda cadangkan dan tetap menggunakannya. Jika Anda memiliki banyak data, belilah NAS dan aktifkan fitur TM pada ini. NAS akan mendukung beberapa level RAID sehingga Anda dapat mengelompokkan beberapa disk bersama-sama untuk menyediakan kapasitas yang lebih besar, tetapi tetap menggunakan RAID 5 sebagai kompromi terbaik. Saya telah menggunakan metode ini selama bertahun-tahun dan berhasil. Tidak ada drama yang selalu bisa diandalkan.
[doublepost=1463666222][/doublepost]
h9826790 berkata: Sebenarnya, saya setuju bahwa jika saya memerlukan satu partisi besar, DAN saya sudah memiliki beberapa HDD yang lebih kecil, DAN saya dapat membayar data yang hilang pada partisi besar itu (misalnya memiliki cadangan yang andal, atau sudah menjadi salah satu dari cadangan). Maka RAID 0 adalah cara yang baik untuk mencapai apa yang kita inginkan sebagai pengguna komputer biasa.
Namun, karena OP tidak menyatakan kondisi khusus ini. Dan satu HDD volume besar tidak semahal itu sekarang. Saya lebih suka memiliki satu drive besar sebagai cadangan.
1) lebih dapat diandalkan
2) tidak perlu kinerja RAID 0 99% dari waktu (pencadangan bekerja di latar belakang, lebih cepat tidak perlu memberikan manfaat nyata kepada pengguna)
3) konsumsi satu tempat HDD lebih sedikit
4) partisi berfungsi di kedua OSX, Windows (RAID perangkat lunak OSX tidak akan berfungsi di Windows)
5) perangkat lunak RAID dapat menyebabkan crash di Windows jika semua driver bootcamp diinstal (pengalaman saya sendiri)
Untuk beberapa aplikasi, RAID 0 sangat bagus, meskipun saya akan lebih tergoda oleh SSD sekarang harga turun. Itu tergantung pada aplikasi Anda dan apakah Anda membutuhkan banyak bandwidth untuk beban kerja berurutan atau I/O acak. banyak HDD masih yang terbaik untuk sekuensial, tetapi tidak dapat bersaing dengan SSD untuk acak. KE
Alrescha
- 1 Januari 2008
- 19 Mei 2016
shaunp berkata: Mengapa repot-repot dengan RAID 0 untuk cadangan rumah?
Karena itu memberi Anda kapasitas terbesar per dolar yang dihabiskan?
Anda mulai dengan mengatakan 'Jangan gunakan RAID 0 untuk apa pun kecuali aplikasi secara khusus membutuhkannya', dan saya menjawab dengan mengatakan itu terdengar agak sempit. Saya pikir posting Anda berikutnya telah membuat kasus saya untuk saya.
Jika Anda tidak menyukai RAID 0, jangan gunakan itu.
A. Terakhir diedit: 19 Mei 2016 S
shaunp
Dibatalkan
- 5 November 2010
- 19 Mei 2016
Alrescha berkata: Anda memulai dengan mengatakan 'Jangan gunakan RAID 0 untuk apa pun kecuali aplikasi secara khusus membutuhkannya', dan saya menjawab dengan mengatakan bahwa itu terdengar agak sempit. Saya pikir posting Anda berikutnya telah membuat kasus saya untuk saya.
Jika Anda tidak menyukai RAID 0, jangan gunakan itu.
KE.
Anda tidak boleh menggunakan tingkat RAID sama sekali kecuali jika memenuhi kebutuhan aplikasi Anda. Bagaimana pikiran sempit itu? Ini praktik terbaik industri. RAID 0 tidak cocok untuk pencadangan rumah. RAID 0 tidak cocok untuk cadangan APAPUN karena risiko kehilangan data.
Saya katakan jangan gunakan RAID 0 kecuali aplikasi membutuhkannya. Beban kerja sekuensial yang besar akan menjadi kasus di mana itu BISA dibutuhkan. Bahkan kemudian itu akan menjadi pilihan terakhir, karena RAID 10 akan menjadi pilihan yang lebih baik. Ini bukan 'membangun kasus untuk Anda', sekali lagi ini adalah praktik terbaik industri. Sejujurnya saya tidak peduli apa yang Anda gunakan, tetapi saya peduli untuk memberikan saran yang benar kepada orang lain. Satu-satunya orang yang saya lihat menggunakan RAID 0 hari ini adalah pengguna rumahan karena mereka tidak mampu melakukannya dengan benar. Semua array Flash telah membuat RAID 0 dan pada tingkat tertentu RAID 10 tidak relevan dan ke situlah industri telah menuju ketika kinerja penting. KE
Alrescha
- 1 Januari 2008
- 19 Mei 2016
shaunp berkata: Bagaimana pikiran sempit itu? Ini praktik terbaik industri. RAID 0 tidak cocok untuk pencadangan rumah. RAID 0 tidak cocok untuk cadangan APAPUN karena risiko kehilangan data.
Penggunaan absolut ini dan desakan pada standar industri untuk lingkungan rumah OP adalah yang menurut saya terbatas. Dengan kata lain Anda tampaknya mengandalkan dogma (misalnya: 'RAID 0 buruk') daripada benar-benar mempertimbangkan kemungkinan.
Jika 'risiko kehilangan data' mendiskualifikasi solusi pencadangan potensial, maka seseorang tidak boleh menggunakan drive apa pun sama sekali. Jelas pita magnetik adalah satu-satunya solusi -- oh tunggu.
A. Terakhir diedit: 19 Mei 2016
shaunp
Dibatalkan
- 5 November 2010
- 19 Mei 2016
Alrescha berkata: Penggunaan absolut ini dan desakan pada standar industri untuk lingkungan rumah OP adalah yang menurut saya terbatas. Dengan kata lain Anda tampaknya mengandalkan dogma (misalnya: 'RAID 0 buruk') daripada benar-benar mempertimbangkan kemungkinan.
Jika 'risiko kehilangan data' mendiskualifikasi solusi pencadangan potensial, maka seseorang tidak boleh menggunakan drive apa pun sama sekali. Jelas pita magnetik adalah satu-satunya solusi -- oh tunggu.
KE.
TERTAWA TERBAHAK-BAHAK. Ini tidak mutlak, ini kesimpulan dari pengalaman bertahun-tahun. Saya merancang dan mengimplementasikan solusi penyimpanan dan pencadangan tingkat perusahaan untuk mencari nafkah. Saya telah melihat ratusan susunan penyimpanan dan puluhan ribu server, namun saya tidak dapat mengingat satu pun contoh orang yang mengimplementasikan RAID 0 dalam lingkungan produksi selama 10 tahun terakhir. Ini di beberapa industri yang berbeda dan vendor penyimpanan yang berbeda. Alasan hampir tidak ada yang melakukannya adalah karena array penyimpanan yang lebih baru cukup cepat untuk tidak memerlukan RAID 0 dan risiko kehilangan data terlalu besar. Ini bukan pikiran tertutup, ini kenyataan. Satu-satunya orang yang saya lihat menggunakannya hari ini adalah pria di kamar tidur mereka di rumah. Beberapa bisnis kecil di suatu tempat mungkin menggunakannya, tetapi mereka akan pindah ke sesuatu yang lebih cocok setelah mereka kehilangan data.
Jadi beri tahu saya, mengapa menurut Anda RAID 0 akan menguntungkan kasus penggunaan OP? Mengingat bahwa kinerja akan dibatasi dengan membaca dari satu drive pada satu waktu selama operasi pencadangan, bagaimana striping di beberapa disk di back-end membantu? Anda dapat menempatkan satu juta disk dalam larik RAID 0 sebagai tujuan pencadangan dan itu hanya akan berjalan secepat data dapat dibaca dari satu drive oleh TM. Apakah Anda bersedia meningkatkan risiko kehilangan datanya tanpa manfaat kinerja yang sebenarnya? Atau lebih baik karena lebih kompleks dan Anda suka bermain? RAID 1 akan lebih membantunya. RAID 0 tidak akan memberinya apa-apa.
Penggunaan RAID 0 dalam solusi pencadangan adalah ide yang buruk, bukan penggunaan disk. Banyak solusi tingkat perusahaan sekarang menggunakan disk bersama dengan deduplikasi. Semua produk utama menggunakan array RAID 5, tidak ada satupun yang menggunakan RAID 0. Semakin banyak organisasi yang beralih ke solusi berbasis disk sepenuhnya, tetapi pita magnetik masih lebih banyak digunakan. LTO 7 baru saja dirilis tahun ini dan formatnya masih kuat dan mungkin akan bertahan selama bertahun-tahun karena digunakan untuk arsip. Kami menulis setidaknya 2 salinan ke tape untuk mengatasi masalah keandalan media.
Jadi untuk musim panas dan benar-benar jernih, RAID 0 adalah omong kosong. Benar-benar omong kosong. Tidak ada alasan untuk mengambil risiko kehilangan data saat teknologi lain lebih cepat dari RAID 0 dan tidak memiliki risiko terkait. Ya, Anda bisa mendapatkan banyak penyimpanan dengan harga murah, tetapi kinerja beberapa SSD akan lebih baik. Jika Anda adalah pengguna rumahan dengan anggaran yang sangat kecil, RAID 0 dapat membantu jika Anda mencoba menguji I/O suatu aplikasi, tetapi meskipun demikian, menurut saya komputer Anda mungkin tidak cukup cepat untuk menggerakkan I/O lebih dari beberapa disk, dan jika beban kerja Anda acak, maka SSD akan lebih baik.
Saya yakin Anda tidak setuju dengan semua ini, jadi beri tahu seluruh dunia mengapa menurut Anda RAID 0 adalah ide yang bagus.... KE
Alrescha
- 1 Januari 2008
- 19 Mei 2016
shaunp berkata: LOL. Ini tidak mutlak, ini kesimpulan dari pengalaman bertahun-tahun.
Ya saya ingat:
TERTAWA TERBAHAK-BAHAK. Saya telah bekerja di gudang selama lebih dari 15 tahun.
Jadi ketika Anda 'menjadi penyimpanan', saya telah bekerja di bidang komputasi selama 25 tahun. Jangan khawatir, setiap orang adalah pemula di beberapa titik.
KE.
(selesai dengan utas ini) S
shaunp
Dibatalkan
- 5 November 2010
- 19 Mei 2016
Alrescha berkata: Ya, saya ingat:
Jadi ketika Anda 'menjadi penyimpanan', saya telah bekerja di bidang komputasi selama 25 tahun. Jangan khawatir, setiap orang adalah pemula di beberapa titik.
KE.
(selesai dengan utas ini)
Tidak, Anda belum selesai. Beri tahu saya mengapa menurut Anda RAID 0 sangat bagus. berbagi pengalaman hebat Anda silakan ....
25 tahun saya tidak tahu apa-apa.... Nikmati RAID 0 Anda. DAN
pertanyaan
- 22 Mei 2016
- 22 Mei 2016
Pesan Populer