psingh01
poster asli- 19 April 2004
- 22 September 2009
Saya telah menggunakan format yang berbeda di masa lalu untuk menyimpan file termasuk beberapa seperti format vcr dari tv tuner ATI lama. Saya dengan cepat mengetahui bahwa saya tidak dapat memutar file-file ini di tempat lain dan kembali dan mengonversinya ke mpeg2 yang tampaknya merupakan format standar yang cukup baik bagi saya.
Sekarang saya merekam game dalam HD dan file mpeg2 berada di kisaran 20-30GB. Saya memiliki server HP MediaSmart yang secara otomatis mengkonversi ke file H.264. Saya bertanya-tanya apakah saya harus membuang file mpeg2 saya setelah dikonversi.
Manfaat dari file H.264 tampaknya menjadi ukuran file yang sedikit lebih kecil. Tetapi dengan harga penyimpanan yang murah ini mungkin tidak terlalu menjadi masalah. Tidak ada lagi video yang tampak 'terjalin'. Rupanya lebih baik untuk streaming ke PS3 dan jenis perangkat lainnya. Saya hanya menontonnya di komputer saya jadi saya tidak terlalu peduli. Tampaknya perlu beberapa saat untuk mengonversi ke H.264 tetapi saya membiarkan server rumah HP saya melakukannya sehingga dapat memakan waktu 20 jam dan tidak akan memengaruhi saya.
Manfaat mpeg2? Saya dapat mengedit dengan cepat di mpegstreamclip....apa yang dapat saya gunakan untuk file H.264? Formatnya sama dengan sumbernya (kan?) Jadi saya tidak kehilangan 'kualitas'. Ini mungkin yang terbesar bagi saya. Saya tidak ingin menyimpan foto itu dan membuang negatifnya jika dianalogikan.
Apakah saya akan kehilangan fleksibilitas dengan pindah ke format H.264? Jika 5-10 tahun dari sekarang ada format baru/lebih baik, apakah saya akan menendang diri sendiri karena membuang file mpeg2?
Secara keseluruhan saya mencoba untuk menyederhanakan arsip saya dan tidak memiliki begitu banyak format yang berbeda karena menemukan codec yang tepat di masa depan dapat menjadi masalah.
MisterMe
- 17 Juli 2002
- PENGGUNAAN
- 22 September 2009
psingh01 berkata: Pertama, saya tidak begitu tahu banyak tentang video digital atau pengeditan. ... Klik untuk memperluas...Baik MPEG-2 maupun H.264 adalah format yang dapat diedit. Untuk mengedit video yang disimpan dalam format ini, video tersebut harus di-RIP ke dalam format yang dapat diedit. Jika Anda ingin mengarsipkan video Anda, Anda harus menyimpannya dalam format aslinya. D
menggambarIGR
- 12 Agustus 2009
- 22 September 2009
MisterMe berkata: Baik MPEG-2 maupun H.264 adalah format yang dapat diedit. Untuk mengedit video yang disimpan dalam format ini, video tersebut harus di-RIP ke dalam format yang dapat diedit. Jika Anda ingin mengarsipkan video Anda, Anda harus menyimpannya dalam format aslinya. Klik untuk memperluas...
Sebenarnya H.264 dapat diedit dengan FCP dan beberapa editor lainnya. Masalah dengan H.264 adalah bahwa itu sangat berat sejauh intensitas prosesor berjalan. Saya akan merekomendasikan menyimpannya seperti yang dinyatakan MisterMe, dalam format aslinya. Jika Anda tidak tahu apa itu, saya akan merekomendasikan Kompresi DV untuk rekaman arsip apa pun. Tidak hanya itu akan dapat diedit dengan sebagian besar sistem, tetapi akan menjaga kualitas lebih baik daripada format terkompresi lainnya. Ini akan memakan lebih banyak ruang HD, tetapi eksternal sekarang sangat murah sehingga benar-benar layak untuk investasi.
Sejauh pertanyaan awal, H.264 lebih lossless daripada mpeg2, dan akan membuat ukuran file lebih kecil. Ini akan ada untuk sementara waktu sehingga Anda tidak akan kesulitan menghapus file mpeg2 setelah konversi.
Strudel
- 5 Januari 2008
- 23 September 2009
H.264 berkinerja lebih baik pada bitrate rendah, ini benar. Ini bukan kualitas yang lebih tinggi dengan cara mendekati lossless (tidak ada penurunan kualitas dari aslinya).
Sesuatu tidak bisa lebih atau kurang lossless. Lossless adalah perbedaan biner - ada atau tidak. Itu sebabnya mereka tidak berbicara banyak tentang bitrate dengan codec audio lossless. Mereka hanya menyebut mereka lossless dan berhenti di situ.
MPEG-2 biasanya digunakan dalam Blu-ray di mana mereka memiliki ruang untuk memungkinkan kompresi video berkualitas sangat tinggi, karena H.264 tidak berkinerja lebih baik pada bitrate tinggi - MPEG-2 unggul di sana dan telah melakukannya untuk waktu yang lama.
H.264 dapat diedit dalam Final Cut, seperti apa pun yang dialihkan ke format yang kompatibel dengan waktu cepat. Tapi yang dimaksud MisterMe adalah format yang sebenarnya dimaksudkan untuk diedit, dengan kode waktu yang tepat, metadata, trek audio yang dibundel, dan tidak memerlukan render setiap saat.
Kompresi kembali ke DV juga bukan jawaban yang tepat untuk masalah tersebut, karena tidak akan mempertahankan kualitas dengan lebih baik. Asli akan menjaganya sebaik mungkin. Ini akan dapat diedit dengan benar, karena DV adalah format pengeditan.
Dia dapat mengompres ke H.264 dan membuat ukuran file yang lebih kecil hanya dengan mengompresi pada bitrate yang lebih rendah, tetapi MPEG-2 yang dia miliki mungkin baik-baik saja. Tidak sama dengan sumbernya, karena siaran TV digital sebenarnya adalah MPEG-2. H.264, atau AVC, atau MPEG-4 bagian 10 (semua nama berbeda untuk itu) adalah format yang sama sekali berbeda. Karena MPEG-2 adalah format standar yang terhormat yang dapat digunakan sekarang seperti 15 tahun yang lalu, saya tidak akan khawatir itu menjadi usang. Mungkin ada format baru dalam 5-10 tahun, tetapi Anda mungkin tidak akan peduli.
OP, pertahankan format asli Anda. Jika Anda benar-benar ingin memahami tentang pelestarian dan tidak khawatir tentang penggunaan ruang, mulailah mengarsipkan ke Blu-ray. Mereka turun menjadi $2,10 per disk 25 GB jika Anda tahu di mana mencarinya. Atau mulailah membeli HDD 1 TB dengan harga murah.
Harapan yang membersihkan hal-hal sedikit. D
menggambarIGR
- 12 Agustus 2009
- 23 September 2009
Saya tidak yakin Anda tahu apa artinya lossless di dunia produksi. Sejauh 'lossless' berkaitan dengan video, kompresi apa pun adalah kompresi lossy. Namun, dalam bisnis ini kami menganggap lossless berarti 'visual lossless' mengingat bagaimana Anda tidak dapat memotret 'lossless' pada kamera APAPUN selain film (hanya karena itu adalah standar di mana segala digital dibandingkan, dan bahkan film mengalami kompresi di DI ) harus mengawali istilah dengan 'visual' menjadi sedikit berlebihan. Bahkan kamera yang memotret RGB 4:4:4 melalui kompresi kamera antara sensor dan perekaman data. Audio adalah binatang yang sama sekali berbeda.
H264 lebih 'visual lossless' daripada mpeg2, tetapi jika mpeg2 adalah file sumber Anda maka ya, tidak ada gunanya mengonversi. Saya minta maaf, karena sekali lagi, saya tidak membaca utasnya sedalam yang seharusnya. Namun, jika saya mengambil rekaman yang saya rekam di RED One misalnya dan perlu mengekspor trailer atau fitur ke blueray dari codec RAW RED (yang ya, secara visual 'lossless', tetapi sangat terkompresi) saya akan tangani bawah pilih H264 karena akan lebih menyenangkan secara visual daripada mpeg2, dan pada ukuran file yang lebih kecil. Kita bisa masuk ke bitrate dll, tetapi pada akhirnya satu codec tanpa pertanyaan lebih efisien daripada yang lain karena dapat menghasilkan hasil yang lebih baik dengan pengaturan gamma yang tepat dengan bitrate rendah daripada yang lain dengan bitrate tinggi, dan kami berdua tahu apa itu.
Dan sejauh Blue ray menjadi Mpeg2, itu tidak sepenuhnya benar. Cakram Blue ray awal adalah Mpeg2, namun sebagian besar judul terbaru (dan saya berbicara selama satu setengah tahun terakhir) telah dirilis dalam kompresi H264, AVCHD, dan Mpeg4, dan 3 yang terakhir hampir merupakan codec yang sama dengan nama yang berbeda dan beberapa perbedaan yang sangat kecil. Keempat format didukung oleh teknologi Blue-ray tetapi karena mpeg2 hampir tidak seefisien 3 format lainnya, itu telah dianggap sebagai anak tiri berkepala merah dari grup. Melihat algoritme yang menjadi dasar codec ini, jelas bahwa Mpeg2 jauh lebih primitif, meskipun prosesornya kurang intensif. Belum lagi sepenuhnya karena DVD, dan akan selalu direkam dalam format ini, juga kakeknya yang membantu mengantarkan codec terkompresi yang lebih tinggi tetapi lebih visual lossless ini. Ini benar-benar apel ke apel di penghujung hari jika Anda hanya mencoba membandingkan gambar.
Namun pendapat pribadi saya, adalah jika Anda ingin dapat mengedit video Anda dan hanya itu dua codec yang bersedia Anda gunakan, gunakan H264 karena jauh lebih banyak didukung di NLE. Jika Anda hanya ingin mengarsipkan footage Anda dan menyandikannya untuk diedit nanti, biarkan sebagai mpeg2. Sekali lagi, Secara pribadi saya akan mengompresnya sebagai DV untuk diedit, karena DV dapat diedit di NLE mana pun. Ini tidak akan meningkatkan kualitas visual sama sekali, tetapi sekali lagi, ini dapat diedit.
TheStrudel benar tentang penyimpanan. Saya akan berinvestasi dalam drive eksternal (750gig adalah sweet spot untuk kinerja dan kehidupan) dan umur simpan bluerays yang dapat direkam masih dipertanyakan pada saat ini, meskipun HD tipikal akan bertahan 2-5 tahun, jadi kami terjebak dengan opsi jangka panjang yang tidak dapat diandalkan kecuali Anda memiliki banyak $$ untuk dibelanjakan. aku sedang melamun. Itu terlambat. Anda mungkin jauh lebih bingung pada saat ini daripada yang seharusnya, dan untuk itu saya minta maaf.
Strudel
- 5 Januari 2008
- 23 Sep 2009
Adapun MPEG-2, ketika dikodekan pada 25MBps, saya tidak berpikir ada perbedaan nyata antara itu dan MPEG-4. Tentu saja begitu Anda mendapatkan hingga 6MBps, keuntungan H.264 cukup banyak hilang. Memang benar bahwa Blu-ray dapat menggunakan format apa pun, tetapi saya pikir penggunaan MPEG-2 lebih umum daripada yang Anda pikirkan bahkan pada saat ini.
sarge
- 20 Juli 2003
- Brooklyn
- 23 September 2009
MPEG 2 jauh lebih umum daripada yang Anda pikirkan. Sony masih mengembangkan codec -XD cam misalnya memanfaatkannya.
Sejauh H.264 berjalan, ini terutama merupakan format distribusi - sama sekali tidak ada bentuk atau bentuk yang dapat h.264/MPEG4 dianggap sebagai format arsip karena menggunakan kompresi antar-bingkai untuk mencapai ukuran file yang lebih kecil. Jika Anda harus memilih MPEG 2 vs h.264 untuk pertimbangan pengarsipan murni, Anda harus memilih w/MPEG 2 secara langsung.
Strudel
- 5 Januari 2008
- 23 September 2009
Hanya berpikir saya akan menunjukkannya.
Sekarang, jelas bagi pengamat bahwa format video itu rumit, bizantium, dan jarang ada jawaban yang mudah. Saya pikir kita semua bisa sepakat tentang itu.
sarge
- 20 Juli 2003
- Brooklyn
- 23 September 2009
TheStrudel berkata: Sekarang, jelas bagi pengamat bahwa format video itu rumit, bizantium, dan jarang ada jawaban yang mudah. Saya pikir kita semua bisa sepakat tentang itu. Klik untuk memperluas...
Terlalu benar! JPEG 2000 kami datang, atau mungkin tidak. C
ChemiosMurphy
- 25 September 2007
- Warminster, PA
- 23 September 2009
Ini adalah codec yang tampaknya lebih efisien dan harus menjadi bukti di masa depan. Sekarang saya tidak akan menjatuhkan h.264 di FCP tanpa transcoding ke ProRes, tetapi jika Anda hanya akan menonton video, tidak apa-apa.
Saya menggunakan h.264 untuk pembuatan blu-ray dan bekerja dengan AVC-I Panasonic sepanjang waktu dengan HPX-3000 pekerjaan saya, dan tidak ada masalah.
sarge
- 20 Juli 2003
- Brooklyn
- 24 September 2009
Jadi, untuk pertanyaan OP tentang MPEG2 vs h.264 untuk tujuan pengarsipan, dia ingin menyimpan file MPEG2 dan bukan h.264 jika dia berharap untuk menyimpan sebanyak mungkin informasi asli. P
psingh01
poster asli- 19 April 2004
- 24 September 2009
sarge
- 20 Juli 2003
- Brooklyn
- 24 September 2009
Saya bekerja di profesi arsip di siang hari jadi saya terus mengikuti masalah ini - jika tidak ada alasan lain selain untuk melindungi pekerjaan pribadi saya ketika saya meninggalkan kantor. Saya tahu bagaimana Reuters, Fox, British Pathe, dan lainnya mengarsipkan barang-barang mereka dan apa yang dikatakan para insinyur tentang hal itu (bahkan jika saya tidak selalu mengerti matematika..) - hanya mencoba berbagi praktik terbaik dengan semua orang yang tertarik dalam melakukan yang benar dengan konten mereka.
Pesan Populer