Chubypig
poster asli- 30 Agustus 2004
- 1 Desember 2005
Linkjeniero
- 6 Januari 2005
- 1 Desember 2005
Chubypig berkata: Saya sedang berpikir untuk meminta iPod baru untuk Natal, tetapi saya ingin mendapatkan ukuran yang tepat untuk saya. Saya berencana untuk menempatkan beberapa film panjang penuh di sana: Star Wars, Office Space, dll., beberapa acara tv: Family Guy, yang lain, dan kemudian hanya beberapa video acak. Saya ingin tahu berapa ukuran file rata-rata untuk film penuh? Adakah yang bisa memberi saya perkiraan?
Pada video 768 kbps, audio 128 kbs (seperti video iTMS), film dua jam itu sekitar 800 MB.
Ayah
- 11 Oktober 2004
- Saint Charles, MO
- 1 Desember 2005
Linkjeniero
- 6 Januari 2005
- 1 Desember 2005
Vader berkata: Tergantung sepenuhnya pada formatnya.
Apa yang kamu bicarakan? Itu hanya tergantung pada bitrate dan panjangnya.
Counterfit
- 20 Agustus 2003
- duduk di bahumu
- 1 Desember 2005
Saya berani bertaruh itu, pada 275,16 kbits/detik (yaitu untuk video podcast 2.4MB, 00:01:02.3/15fps, dengan spesifikasi ini: AAC, Mono, 32.000 kHz
H.264, 454 x 258, Jutaan) film berdurasi 120 menit akan menghasilkan 271MB, yang sangat salah. Saya ragu Anda akan mengkodekan film dalam mono, hanya pada 15 fps, dan pada resolusi yang terlalu besar untuk layar iPod. aku butuh tidur B
lebih baik
- 21 Oktober 2005
- 2 Desember 2005
Saya mendapat 60 gb dan saya sangat senang dengan itu, sudah penuh
whooleytoo
- 2 Agustus 2002
- Cork, Irlandia.
- 2 Desember 2005
Counterfit berkata: Saya akan bertaruh bahwa, pada 275,16 kbits/sec (yaitu untuk video podcast 2.4MB, 00:01:02.3/15fps, dengan spesifikasi ini: AAC, Mono, 32.000 kHz
H.264, 454 x 258, Jutaan) film berdurasi 120 menit akan menghasilkan 271MB, yang sangat salah.
Erm.. bagaimana Anda menghitung itu (hanya ingin tahu)?
steve_hill4
- 15 Mei 2005
- NG9, Inggris
- 2 Desember 2005
whooleytoo berkata: Erm.. bagaimana Anda menghitung itu (hanya ingin tahu)?Yah, saya pikir saya membaca Apple mengutip satu jam rekaman di 100 atau 200MB, jadi saya kira itu tidak terlalu jauh, rekan pemberontak saya.
diego2k7
- 1 Agustus 2005
- 2 Desember 2005
bebas
- 27 September 2005
- Lokasi: Lokasi:
- 2 Desember 2005
steve_hill4
- 15 Mei 2005
- NG9, Inggris
- 2 Desember 2005
diego2k7 berkata: Saya mendapatkan film berdurasi 2 jam (fight club) menjadi 270MB dari 1.4GB menggunakan iSquint... kualitas gambar sedikit menurun, tidak terlihat pada iPod tetapi lebih pada TV. Program yang sangat bagus, saya pikir, saya harus mengutak-atiknya lagi. Saya hanya berharap 5G baru saya terkadang tidak begitu lambanKami menguji model tampilan kami dengan mengonversi beberapa cuplikan HD QT melalui QT PRO. Mereka juga tampak hebat di iPod, tetapi sama dengan kurang dari VHS di TV, (untuk benar-benar mengujinya, 50' Pioneer ), jadi itu yang diharapkan. Ingat, resolusinya biasanya 320x240, jadi seharusnya tidak terlihat cemerlang di layar yang lebih besar dari iPod, kecuali mungkin satu atau dua TV yang lebih kecil.
Ayah
- 11 Oktober 2004
- Saint Charles, MO
- 2 Desember 2005
Linkjeniero berkata: Apa yang kamu bicarakan? Itu hanya tergantung pada bitrate dan panjangnya.Saya berbicara tentang apa yang saya katakan saya bicarakan.
Itu tergantung formatnya lho, seperti H.264 atau mp4 lama biasa
Ada perbedaan besar dalam ukuran file dengan bitrate yang sama.
strider42
- 1 Februari 2002
- 2 Desember 2005
Vader berkata: Saya berbicara tentang apa yang saya katakan, saya bicarakan.
Itu tergantung formatnya lho, seperti H.264 atau mp4 lama biasa
Ada perbedaan besar dalam ukuran file dengan bitrate yang sama.
Apakah ini benar? Hanya penasaran. karena saya tahu dengan musc, mp3 128 kbps sama persis dengan ukuran 128 kbps AAC, wmv, atau apa pun. Ada perbedaan kualitas, tetapi untuk audio, bit rate adalah ukuran berapa banyak bit per detik yang dimasukkan ke dalam file, oleh karena itu semua format berukuran sama pada bit rate yang sama. Kecepatan bit adalah ukuran ukuran itu sendiri. Tapi mungkin berbeda untuk video. NS
Linkjeniero
- 6 Januari 2005
- 2 Desember 2005
Vader berkata: Saya berbicara tentang apa yang saya katakan, saya bicarakan.
Itu tergantung formatnya lho, seperti H.264 atau mp4 lama biasa
Ada perbedaan besar dalam ukuran file dengan bitrate yang sama.
Tidak, itu salah. Formatnya tidak ada hubungannya dengan ukuran (apa yang Anda katakan kira-kira setara dengan mengatakan bahwa Ferrari yang melaju dengan kecepatan 100 mph selama satu jam menempuh jarak lebih jauh daripada Toyota yang melaju dengan kecepatan yang sama untuk waktu yang sama, karena Anda tahu, a Ferrari adalah Ferrari). Bitrate berarti jumlah info (dalam bit) yang diambil untuk setiap detik. Jadi, jika video 768 kbps dengan audio 128 kbps, itu total 896 kbps, atau 112 kilobyte per detik. Jika Anda mengalikannya dengan 2*60*60 (jumlah detik dalam dua jam), Anda mendapatkan total 806400 kb, atau 787,5 mb, terlepas dari formatnya. Sekarang, menggunakan format yang berbeda, file berukuran sama akan terlihat berbeda, tapi itu hal lain.
Ayah
- 11 Oktober 2004
- Saint Charles, MO
- 2 Desember 2005
Counterfit
- 20 Agustus 2003
- duduk di bahumu
- 3 Desember 2005
whooleytoo berkata: Erm.. bagaimana Anda menghitung itu (hanya ingin tahu)?buruk
whooleytoo
- 2 Agustus 2002
- Cork, Irlandia.
- 3 Desember 2005
steve_hill4 berkata: Yah, saya pikir saya membaca Apple mengutip satu jam rekaman di 100 atau 200MB, jadi saya kira itu tidak terlalu jauh,
Ah. Bersulang!
steve_hill4 berkata: sesama pemberontak.
Saya ragu banyak pembaca di sini akan mendapatkan referensi itu! H
kaki kepala
- 8 Oktober 2007
- 8 Oktober 2007
Siapa pun yang mengklaim format seperti mobil jelas tidak tahu apa yang dimaksud dengan format, atau bahkan bagaimana pemrograman bekerja di luar mur dan baut dasar bitrate.
Menurut logika Anda yang sangat salah, .wav pada 192 kbps selama 1 menit adalah file 11520 kb atau, file 11,25 mb. File .mp3 harus sama persis kan, Ini masalah Ferrari dan Toyota kan? Tidak, Anda benar-benar salah.
Mari kita ambil SATU contoh saja. File mp3 dikodekan berdasarkan psychoacoustics. (Tunggu maksud Anda ini bukan hanya masalah perkalian?!?!) Dibutuhkan suara yang direkam sedikit demi sedikit oleh mikrofon atau media sumber apa pun yang dimilikinya dan menghilangkan frekuensi yang tidak dapat dilihat oleh telinga manusia, atau jika Anda memberi tahu kode hingga file yang lebih kecil, ia menghilangkan frekuensi yang tidak dapat ditangkap telinga manusia dengan baik; itu terus mengeluarkan frekuensi dari suara berdasarkan bagaimana suara itu terdengar ke telinga manusia hingga mencapai titik di mana ia menghilangkan frekuensi yang terdengar jelas.
Teknik yang sama digunakan untuk video, seperti dalam format JPEG. Jika warna serupa diulang dalam satu baris, video (karena digital, BUKAN analog) akan mengkodekannya sebagai 'Piksel nomor 1 hingga 22 semuanya persis atau sangat mirip dengan warna hitam', bukan 'Piksel 1 berwarna hitam. Pixel 2 berwarna hitam. Pixel 3 berwarna hitam. Pixel 4 berwarna hitam, dll.' Dengan demikian 22 piksel dikodekan dalam data KURANG secara signifikan daripada jika hanya dikatakan secara eksplisit. Karena, sekali lagi ini DIGITAL, bukan ANALOG, perangkat dapat membaca bagian kecil data ini, memprosesnya, dan menampilkannya seolah-olah itu adalah kode piksel per piksel.
Kecepatan DISPLAY akan menjadi bitrate yang sama, HANYA setelah ukuran yang lebih kecil diproses dan diubah ukurannya ke layar perangkat.
Jadi, tolong, lain kali jangan terlalu menyederhanakan dan meremehkan konsep dan codec yang sangat canggih, yang dikembangkan oleh banyak orang yang sangat cerdas menjadi masalah perkalian. Tidak. M
Maccleduff
- 26 Juni 2007
- 8 Oktober 2007
Pesan Populer